Para opinar sobre la afirmación de Kant de que hay menos posibilidades de que entren en guerra paises con constitución repúblicana, ¿qué argumentos puedo usar? sólo se me ocurre usar ejemplos y decir que los ciudadanos se lo pensarian dos veces ya que se verian afectados ellos mismos ¿qué más puedo decir?
Edu.- Debes mencionar que eso es lo que ha ocurrido con los países democráticos, por lo menos desde la 2ª guerra mundial... lo que es más llamativo en países como Francia-Alemania o Francia-Inglaterra, que llevaban haciéndose la guerra desde tiempos casi inmemoriales...
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación.
Un gobierno representativo es aquel en el que los cargos o roles políticos son cubiertos por personas que han sido elegidas por sus conciudadanos para que los ejerzan en su representación, por medio de procesos de votación.
Un estado de guerra llevará, inevitablemente, a una situación de ruina y destrucción tanto económica como de vidas humanas. Este tipo de gobierno favorece el mantenimiento de la paz ya que los ciudadanos no querrán sufrir sus consecuencias.
La memoria histórica de las grandes guerras tales como la Primera y Segunda Guerra Mundial, Guerra Civil, Vietnam y los más recientes conflictos como Irak, así como sus terribles consecuencias, hacen que los estados democráticos hagan una profunda reflexión antes de iniciar un proceso bélico. No obstante, esto no es una garantía ya que, lamentablemente, existen muchos intereses de por medio y en numerosas ocasiones, son estos estados democráticos los que intervienen en que haya guerra en otros países.
Ahora bien, un gobierno democrático no debe ocultar información ni actuar fraudulentamente con sus ciudadanos. Debe mostrar transparencia en la toma de decisiones, teniendo siempre en cuenta lo que el pueblo desea, sin utilizar propagandas bélicas inadecuadas, mal informando a las masas y creando campañas en su propia conveniencia.
Afortunadamente en la mayaría de las democracias, formar parte del ejército ya es un acto voluntario. Nos queda un atisbo de esperanza al saber que los ciudadanos se están concienciando, cada vez más, sobre la lacra de la guerra y de que ésta no produce ningún beneficio a nadie.
´´No sé cómo será la tercera guerra mundial, sólo sé que la cuarta será con piedras y lanzas.`` Albert Einsten
Sam: La argumentación está bien desarrollada pero, (estos maestros siempre poniendo peros:
Los dos primeros párrafos son los argumentos en los que basas tu apoyo a la tesis kantiana, por tanto deberías introducirlos con una expresión como...: efectivamente, en un gobierno representativo.... tal y tal. Además, un estado... Es decir, tienes que dejar claro que esos son los argumentos en los que apoyas tu posición. . En los tres últimos párrafos parece que quieres decir, que a pesar de que en un estado representativo sería más difícil la guerra, "NO OBSTANTE... NO SIEMPRE OCURRE ASÍ..." sino que ... tal, y tal... por tanto debe quedar claro que estás manifestando un desacuerdo parcial...
En el último párrafo mencionas un tema diferente (la voluntariedad de servicio militar) y manifiestas tu posición favorable... No veo claro que introduzcas este tema aquí Creo que este tema podría ser objeto de una reflexión diferente: Un gobierno podría ofrecer sueldos espléndidos a los soldados voluntarios (como ocurren en USA), con lo cual se logra que a la guerra solo vayan los individuos de las clases sociales menos pudientes (en USA los negros e hispanos...)
Sam: Como te dije esta mañana, observa tu redacción en "hacen que los estados democráticos hagan ..." utilizas dos veces muy seguido el verbo "hacer". Resultaría mas potente " debieran causar" (producir, lograr, llevar a...)en lugar del primer "hacen"
Rocío.- ¿Estudiando tan tarde? A esa hora ya había apagado la máquina. Muy bien, seguro que este examen te saldrá mejor.
Como os he dicho repetidas veces, podéis elegir el tema o temas en que os sintáis más cómodos... lo importante es que estén bien planteados y que vuestra posición esté bien argumentada.
Ahora bien, hay temas que son más representativos del autor que estamos tratando o de los temas que estudiamos de ese autor... y el de la guerra es un tema clave de uno de los textos. Además ¿no recuerdas que el lunes hay unas carreras por la paz ? Espero vuestra participación...
Tú eliges: pero si quieres mi opinión, o que te de alguna pista de por dónde podrías argumentar..., dime qué se te ha ocurrido y te daré mi opinión... ¿vale?
Kant a su vez defiende la universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber. Estoy de acuerdo también con esta afirmación ya que ¿Cómo saber cuás es mi verdadero deber? ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar hacer daño a los demás, como por ejemplo a través de un asesinato, entendiéndolo como parte de su deber, como ha pasado en otras ocasiones a lo largo de nuestra historia. Por lo que cualquier concepción del deber (cualquier ordenamiento jurídico) debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy recogida en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
(trato dos temas de kant,se lo pongo en dos partes) Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber. Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación ya que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad. No debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Siempre nos guiamos por lo que nos mandan. Nos obligan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo, subjetivos ya que dependen de la sociedad y época en que hemos sido criados. Son perjuicios ante los que debemos actuar de manera inteligente, acertadamente o no, según que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Este hecho no me parece ético, en realidad “Debo hacer lo que debo hacer” que se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Siendo una norma universal, aplicable a todo ser humano.
Ra.- A mí me parece perfecto. Tal vez deberías iniciar tu ejercicio con algo así como "Me centraré en uno de los temas a mi juicio más importantes de la filosofía kantiana y que más han influido en el pensamiento posterior".
Anonimo: en el próximo entrará lo mismo más lo que queda de Kant, es decir, más el resto del texto de "la crítica" y, sobre todo, la comparación de Kant...
Hola buenos días profesor aqui le expongo mi opinión de Kant me gustaría saber si este tema puede usarse como opinión y si lo estructurado está bien y también si está bien dentro del criterio de evaluación si no es molestia gracias .
OPINIÓN KANT
Uno de los temas que voy a tratar para la opinión del filósofo Kant es la concepción de la mujer , en la cuál Kant afirma " la igualdad , libertad y universalidad como caracteristicas del ser humano , pero considera a la mujer como ser dependiente del hombre , y por tanto excluidas del derecho de ciudadanía plena ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant cuando afirma " la igualdad, libertad y universalidad como características del ser humano " pero no puedo estar deacuerdo con este oto punto " excluidas del derecho de cuidadanía plena".
Me parece realmente sorprendente que Kant afirme que las mujeres , también pueden dirigir su vida de lograr un trabajo , unos estudios y que estás son iguales al hombre ... cuando el mismo Kant cometió el error de excluir del voto a las mujer y a los asalariados (1793 sobre el tópico ... y 1797: Metafisica de las costumbres)
Sin embargo , con este argumento y está afirmación " excluidas del derecho de cuidadanía plena" el mismo se contradice pues , ¿ no afirmaba Kant que las mújeres pueden ser dependientes del hombre y por lo tanto dirirgir su propia vida lo que produciría derecho a unos estudios , trabajos ? Lo que como consecuencia estás pueden llegar hacer incluso gobernantes . ¿ Entonces no serían también candidatas para tener derecho al voto ?
Lo que evidencia el enorme esfuerzo que nos cuesta a las personas - hombres y mujeres - de desprendernos de los estereotipos sociales , de los perjuicios , de las falsas creencias y de la ignorancia , pues es evidente que aquellos filósofos y lesgisladores , a pesar de su talla intelectual , llegaron a considerar que la libertad , la igualdad y la ciudadanía dependían del sexo de las personas ( que es algo biológico , y no cultural) o de nuestro grado de riqueza.
Sara: La argumentación es buena... Sin embargo, el tema de la mujer no es central en el pensamiento de Kant... posiblemente te sea más potente centrarte en la característica de la igualdad ante la ley como una de las características de la constitución republicana kantiana, y luego resaltar la incongruencia del autor al negar el derecho pleno de ciudadanía a la mujer, basándose en el sexo, o en la dependencia económica... etc... haciendo ver que también hoy en día la igualdad efectiva ante la ley solo es posible si todos tienen unos mínimos etc... que este sería el encaje de leyes como la ley de dependencia... etc.
De todas formas, ya te dije que tu opinión sobre el tema me parece bien trabajada.
Hola maestro, voy a ponerle aquí una opinión sobre uno de los temas de Kant, a ver qué le parece.
“Obra por puro respeto al deber”.
En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber.
Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
Dac: Te contesto desde el aula en Benahoare. Como tema único quedaría un poco pobre, como uno de dos temas, valdría. Pero creo que mejorarías el final si donde escribes... No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
escribieras... :No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época. Naturalmente tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
Kant afirma “el gobierno representativo como forma de evitar la guerra”.
Entendiéndose por gobierno representativo aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones (lo que llamamos hoy democracia), estoy completamente de acuerdo con esta afirmación, ya que este estado difícilmente escogerá el camino bélico, puesto que la sociedad es consciente de que son ellos mismos los que sufrirán las consecuencias de la guerra, como costear con su patrimonio los gastos y la devastación que deja tras si el conflicto.
Esta parece ser la situación de las democracias occidentales actuales, como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto a verse implicadas en conflictos bélicos entre ellas principalmente porque no les conviene. Sin embargo, en muchas ocasiones sí han fomentado la guerra en otros países más desfavorecidos por intereses meramente económicos o políticos, bien directamente mediante la actuación de los gobiernos, por los intereses de las multinacionales, mediante la venta de armas (a veces a ambos bandos), etc.
También cabe destacar la gran influencia que pueden tener los gobiernos o multinacionales sobre la población mediante masivas campañas de publicidad que muestran la guerra como algo inevitable.
La democracia parece ser una forma de gobierno positiva en este y muchos otros aspectos, pues tiene en cuenta la opinión de los ciudadanos, aunque tenemos que tener cuidado, pues podemos ser fácilmente engañados y manipulados por los gobernantes (campañas de publicidad…). Es por eso por lo que la paz sólo está garantizada en sociedades justas, con relaciones comerciales equilibradas, etc.
Pongo la opinión porque no me convence mucho el último párrafo, ¿usted que piensa?
Cast: mejorarías el primer párrafo si donde escribes... "aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones" escribieras... aquel en que los ciudadanos participan activamente(informándose, exigiendo transparencia,etc.) en las decisiones"
En el segundo párrafo debes saltarte la referencia a la 1ª guerra mundial, por la obvia razón de que hubo una segunda guerra mundial. Donde escribes "como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto" debes escribir "como en el caso de Europa, que tras la II Guerra Mundial no han vuelto"
El resto parece bien, aunque sería conveniente que tocases al menos dos temas.
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
Estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación realizada por Kant Creo que esto se demuestra en que a partir de la segunda guerra mundial que Europa ha pasado a la democracia no ha habido más guerras.
Pero aunque no se han declarado la guerra en Europa si es cierto que los países desarrollados muchas veces intervienen y motivan muchas de las guerras producidas en países no tan desarrollados bien con su participación directa o bien mediante la venta de armas a ambos bandos de la guerra.
Por otra parte, aunque la gente de ese país no este de acuerdo con ir a la guerra, cosa que seria lógica ya que ellos son los que van a la guerra no los representantes y ellos son los que posteriormente tendrían que reconstruir el pais, pueden ser manipulados por medio de campañas que hagan creer a la gente de ese pais que la guerra es inevitable, como ha sucedido con los norteamericanos en la guerra de Irak.
Es por esto se le debemos de pedir total transparencia a los gobiernos.
Anónimo: Bien, pero (los maestros siempre poniendo pegas...)
a) tal vez la última línea debiera ser más contundente, entre otras cosas, cambiando la palabra "pedir" por "exigir".
b) Mejorarías subrayando la necesidad de la información veraz y libre y cómo puede estar siendo amenazada con la concentración de los medios de infirmación, etc...
Hola profesor aqui le expongo la opinión de kant sobre la constitución republicana kantiana ¿ por favor podría decirme si está bien ?
OPINIÓN KANT II
Uno de los temas de opinión que voy a tratar con respecto al filósofo Kant " la constitución Republicana Kantiana ". Kant : " la constitución republicana es aquella establecidad de conformidad con los principios , 1º de la libertad de los miembros de una sociedad ( en cuanto hombres ), 2º de la dependencia de todos respecto a una única legislación común ( en cuanto súbditos) y 3º de conformidad con la ley de la igualdad de todos los súbditos ( en cuanto ciudadanos) : es la única que deriva de la idea del contrato originario y constitución republicana es , pues , por lo que respecta al derecho , la que subyace a todos los tipos de constitución civil. Hay que preguntarse , además , si es también la única que puede conducir a la paz perpetua . La constitución republicana , además de tener la pureza de su origen , de haber nacido en la pura fuente del concepto de derecho , tiene la vista puesta en el resultado deseado , es decir , en la paz perpetua ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant , cuando habla de los tres puntos elementos de su constitución republicana no ostante es importante señalar que lo que Kant llama constitución republicana , es algo muy similar a lo que hoy denominamos democracia , Soló a partir del siglo pasado empieza a considerarse la democracia como la mejor y más justa forma de gobierno , dado que en la actualidad está lleva en sí los tres puntos aclaratorios de la constitución republicana Kantiana pues la democracia tiende a garantizar la libertad , la igualdad y la ciudadanía aunque hay que reconocer que aún queda mucho camino para lograla en su perfección. Lograr una democracia radical y participativa en todos los del mundo es el primer paso que nos conducirá a una paz duradera - con sufragio directo , algo que Kant no consideró entonces . Solo si hay paz y libertad interna , gracias a la democracia , podremos empezar a trabajar para lograr una paz externa y mundial .
Hoy en día , gracias a todas las aportaciones del pasado también la de Kant - y gracias a la evolución de la democracia en los pueblos , nos encontramos con :
- Derecho privado
- Derecho público
- Derecho internacional
- Derecho internacional privado
- Derecho internacional públicado
- Las organizaciones internacionales y los derechos humanos
El 16 de Febrero de 1946 , el comité ecónomico y social , un órgano de la recientemente creada ONU acordó crear una comisión de derechos humanos . El rasgo más determinante del momento en que se redacta la DUDH es que el mundo estaba sufriendo las consecuencias de la guerra más terrible de su historia. Por lo que llego a la conclución " sin tolerancia , la paz no es posible . La intolerancia lleva a la guerra y la disputa. El derecho de una paz duradera y un derecho internacional ( cosmopolita) hospitalario , queda dicho en los textos de Kant ; un filósofo pacifista que también sufrió la censura y la falta de libertad en su propia época , Se ha avanzada mucho, pero lo cierto es que el comercio mundial de armas es aún más importante para muchos países que el bienestar social , la educación y la salud . Ser ciudadanos y ciudadanas conscientes y no hacer dejación de nuestras responsabilidades como habitantes de esta casa común que es nuestro planeta , sigue siendo (debe seguir siendo) nuestro ideal . Nuestra meta y nuestra obligación moral , casi en los mismos términos en que lo planteara Kant hace más de doscientos años .
Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber, afirmación con la que estoy completamente de acuerdo ya que es una norma que deja a salvo mi libertad. Considero que no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Morales como las de cualquier religión nos mandan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o castigo (son condicionales), las cuales son subjetivas ya que dependen de la sociedad y época en la que vivimos (ni universales ni necesarias): son prejuicios.
Esas morales no me parecen éticas, en todo caso inteligentes, acertadas o no, según se consiga el premio o castigo. Sin embargo, “Debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en cualquier circunstancia, que considero debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, necesariamente diferentes para cada individuo o época.
Sara: En lugar de "que estoy conforme con Kant" ... "que estoy de acuerdo con Kant".
El problema que veo en tu opinión es que me parece difícil que te dé tiempo a escribirla en el tiempo del examen. Recuerda que son unos 20 minutos más otros 20 para el texto. Tal vez debieras intentar un máximo de 30 líneas a ordenador, aunque todo depende de a qué velocidad escribas a mano.
Hel: Si te toca Kant, debes empezar diciendo algo así como "Compararé la filosofía de Kant con la de Platón, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
Si tocase Platón (que no va a tocar esta vez), deberías empezar diciendo algo así como " "Compararé la filosofía de Platón con la de Kant, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia a la hora de actuar y tener en cuenta las decisiones del pueblo, como sucede en los países nórdicos los cuales destacan no solo por la transparencia de sus gobiernos sino por lo que ha causado dicha transparencia es decir países más ricos, más avanzados y los más pacíficos del mundo . Ahora bien , si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y además también sería justo que se le comunicase de forma concisa, sin utilizar medios propagandísticos que hagan de el conflicto un hecho inevitable. Este tipo de conflictos se ha dado en los países más desarrollados como fue el caso de la Guerra de Irak , la cual fue vendida a los estadounidenses como una guerra a la que había que unirse de forma necesaria. Hoy en día el hecho de vivir en un país democrático no nos va a garantizar un estado de paz y tampoco se lo va a garantizar a otros países ya que en la actualidad países democráticos como España vende armas a países en los cuales no se respetan los derechos humanos fomentando en ellos la guerra.
Camo: Planteas un tema pero luego desarrollas unas ideas que no enlazas bien con dicho tema...
En concreto, después de "Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación." debe venir el párrafo que comienzas por :"si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y ..".
Ojo, ese "Si" no es condicional sino adverbio y lleva tilde :Sí.
el párrafo que comienzas con "Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia..." debería ir al final, pero mejor relacionado con el tema que estás tratando.
Profesor,¿ si solo tratamos un tema en la opinión estaría bien? es decir si yo voy a opinar sobre la constitución Republicana Kantiana es necesario que tambien exponga mi opinión sobre, por ejemplo, el gobierno representativo como forma de evitar la guerra
Anónimo: Un solo tema es un poco arriesgado, pues es poner todos los huevos en la misma cesta. En general yo prefiero tratar un tema de forma más o menos amplia (una cara) y otras dos o tres cosas como de pasada.
Pero claro, debería ver tu propuesta concreta para darte una opinión más ajustada.
“El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.” En cuanto a esta última tesis kantiana, mi postura también se posiciona a su favor, ya que Kant está en lo cierto al razonar que un estado representativo de los ciudadanos, en el cual las funciones de gobierno son realizadas por los representantes del pueblo, difícilmente irá a la guerra, al ser conscientes sus habitantes de que ellos habrán de pagar las consecuencias de la misma, así como las facturas de la posterior reconstrucción. Actualmente, casi la totalidad de los regímenes de gobierno son representativos. En ellos, los gobernantes son considerados “representantes” de la ciudadanía y son ungidos en su calidad de tales mediante el sufragio. No obstante, muchas de las democracias occidentales en las que se da esta situación, han influido en que haya guerras en otros países tanto directamente con la actuación de los propios gobiernos, como mediante los intereses de las grandes compañías transnacionales y la venta de armas a dichos países, (en ocasiones, a ambos bandos). Por otro lado, es cierto que los gobiernos y las grandes compañías nos presentan la guerra mediante sucesivas propagandas como algo inevitable, llegando incluso a parecer que esta constituye una parte íntegra de la sociedad. La democracia es una garantía, sin embargo, los ciudadanos carecen de información acerca de la misma o incluso están “mal informados”, y uno de los motivos principales es el que he citado anteriormente. Por ello, todo habitante de un determinado país tiene no solo el derecho, sino el deber, de exigir transparencia en las decisiones de sus gobiernos, de modo que los ciudadanos posean voto, pero también voz. De este modo y acatando otra serie de medidas necesarias, se podrá asentar la paz de forma duradera, si bien hoy sabemos que esta podrá ser establecida en sociedades justas, en relaciones comerciales equilibradas y condiciones económicas aceptables.
“La universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber”: Con respecto a esta otra tesis Kantiana, también me posiciono a su favor. ¿Cómo saber cuál es mi deber realmente? La respuesta es la siguiente: ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar que las matanzas, los asesinatos, etc., son parte de su deber, como ya ha ocurrido en numerosas veces en la historia de la humanidad. Según Kant, la moralidad y la humanidad son lo único que posee dignidad, es decir, no tienen precio y no debería instrumentalizarse. Cualquier concepción del deber y, por lo tanto, cualquier ordenamiento jurídico, debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy concretada en los principios y derechos formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
Hola maestro, le pongo la opinión sobre Kant por partes a ver qué le parece y si puede decirme los cambios que tengo que hacer!
Para opinar sobre la filosofía Kantiana, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y que más han influido en el pensamiento posterior. “Obra por puro respeto al deber”. En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber. Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Naturalmente, tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
Platón afirma que “deben gobernar los más sabios y no los más fuertes”: La teoría política de Platón está elaborada para combatir la tesis de Calicles; este afirmó que la naturaleza ha hecho a unos fuertes y a otros débiles, y que si lo natural es lo bueno, lo natural, y por tanto lo bueno, sería que gobernasen los más fuertes y que poseyeran los bienes, en tanto que los débiles deberían someterse. La tesis de Platón acepta en parte la de Calicles, “deben gobernar los mejores”, pero en su caso, los mejores no son los más fuertes sino los más sabios. Cuando elegimos a nuestros gobernantes solemos pensar en aquellos que consideramos más sabios para encontrar soluciones a los problemas que agravan la situación de la sociedad, y solemos valorar aquellas sociedades en las que predomina el conocimiento con respecto a la fuerza. Con respecto a esta situación, sin lugar a dudas, comparto la opinión de Platón. En comparación a Calicles, sus bases son mucho más razonables y consistentes, puesto que si gobernasen los más fuertes estos se limitarían a imponer su voluntad sin ejercer ningún tipo de razonamiento para explicar por qué quieren aquello que exigen. Por otro lado, estos se valdrían de su superioridad para gobernar, y tomarían todas aquellas decisiones con las que se beneficiasen a sí mismos y no al propio pueblo, entre otros motivos porque no poseerían el intelecto adecuado. Sin embargo, por otro lado, la afirmación de Platón me parece correcta hasta un cierto punto. La tesis de Platón incluye que deberán gobernar o bien los más sabios (los filósofos), o aquellos gobernantes que se conviertan en filósofos. Pero, los sabios no querrán gobernar, sino que querrán seguir dedicándose al conocimiento, y Platón propone que deben ser obligados durante un cierto tiempo a devolver en forma de sabio gobierno el esfuerzo que la sociedad le ha dedicado a su formación y educación. Por todo ello, considero que en el caso de que fueran obligados a gobernar, no ejercerían su cargo del modo correcto y beneficiando a la sociedad, sino que lo harían de forma inapetente llegando incluso a fallar en la toma de decisiones para ser destituido de su cargo.
Ok, muchas gracias! Ya que estoy le dejo por aquí también la opinión sobre Platón, y más tarde si me da tiempo pondré la de Aristóteles.
Para exponer mi opinión sobre la filosofía de Platón, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y de los que más han influido en el pensamiento posterior. Platón afirma que “si las mujeres recibieran igual educación podrían alcanzar el mismo grado de conocimiento que los hombres, y, por tanto, podrían gobernar”. En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ningún ser es inferior a otro, y en el caso de que lo fuera, la inferioridad de un ser no la determina su sexo o condición sexual, sino sus aptitudes y cualidades psíquicas. Por lo tanto, a mi parecer, la única diferencia entre un sexo y otro es, hasta el momento, la apariencia física. Por lo tanto, las mujeres no son inferiores para adquirir una educación, como antiguamente se pensaba, o como incluso todavía se piensa en muchos países islámicos o tribus africanas. En segundo lugar, está demostrado por medio de estudios científicos que las mujeres pueden poseer el mismo grado de inteligencia e incluso mayor que el de los hombres, y, además, permanecen durante más tiempo dentro del sistema educativo llegando a superar el número de hombres en las universidades. Por otro lado, a lo largo de la historia han existido mujeres que han ocupado cargos de importantes y que han conseguido empeorado la situación aunque también han conseguido numerosos beneficios, al igual que los hombres. De este modo se demuestra que si una mujer posee las mismas oportunidades que un hombre, pueden conseguir los mismos méritos que estos e incluso superarlos. Finalmente concluyo afirmando que esta idea de Platón, en su tiempo, fue muy novedosa, tanto que ha tardado en imponerse casi 2500 años y que todavía hoy sigue causando revuelo en muchas sociedades. Por lo tanto, el mundo actual no puede permitir la exclusión de las mujeres y más aún cuando muchas de ellas han realizado prodigiosos avances para la sociedad. ¿Realmente Platón estaba pensando en que las mujeres eran iguales a los hombres? Lo que es cierto en su totalidad, es que la especie humana no puede permitirse despreciar la inteligencia de la mitad de los miembros de la especie.
Dac.- Donde dices "En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" sobra lo de "prácticamente" y en su lugar estaría mejor "son iguales en capacidades intelectuales, en derechos y en deberes". En lugar de "más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" es mejor escribir "como reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos". No se otorgan derechos a las mujeres, las mujeres los ha tenido desde siempre, pero no les eran reconocidos).
En cuanto a la tesis de que deben gobernar los más sabios, tal vez podrías añadir que el propio Platón la corrigió en "las leyes" en el sentido de que lo verdaderamente importantes es que las leyes sean sabias... aunque el análisis de este planteamiento nos llevaría muy lejos.
En su concepción social y política, Aristóteles considera que la mujer es “un hombre incompleto, sujeto pasivo de la procreación, incapaz de razón y felicidad”. En primer lugar puedo comprender su opinión, ya que, probablemente en una sociedad basada en la fuerza física, como la sociedad griega de la época, las mujeres, así como los niños y ancianos etc., pudieron ser considerados inferiores. Sin embargo, aunque en la actualidad se conserven algunos aspectos de los tiempos pasados, existe también una serie de cosas que han evolucionado a lo largo de la historia, entre ellas, la concepción de la mujer. Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa. Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación. Cualquier sujeto puede alcanzar su felicidad de acuerdo con el concepto propio que tenga sobre la misma, y tanto hombres como mujeres tienen la capacidad de razonar. Además, la historia ha demostrado a través de diversos estudios científicos, que las mujeres son igual de capaces intelectualmente e incluso los han superado siempre que han recibido el mismo nivel de educación. Por ello, considero que Aristóteles debería haber prestado más atención a las tesis platónicas a este respecto, ya que las sociedades más avanzadas en todos los terrenos son aquellas con mayor grado de igualdad entre mujeres y hombres. En conclusión, los seres humanos no nos podemos permitir desperdiciar el 50% de la inteligencia de la especie.
Dac: creo que en este asunto podrías meter más caña a Aritóteles. En lugar de " Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa." podrías escribir algo así como " si bien tal concepción desvalorizadora de la mujer puede considerarse conforme a los prejuicios de su tiempo, podría esperarse de una mente como la del gran filósofo un planteamiento más racional, sobre todo habiendo tenido oportunidad de conocer las enseñanzas al respecto de su maestro Platón".
Y en lugar de "Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación." puedes escribir algo así como "debo mostrar mi radical desacuerdo con sus planteamientos sobre la inferioridad de la mujer...". Dale un poco de leña al sabio de Estagira.
Para opinar sobre la afirmación de Kant de que hay menos posibilidades de que entren en guerra paises con constitución repúblicana, ¿qué argumentos puedo usar?
ResponderEliminarsólo se me ocurre usar ejemplos y decir que los ciudadanos se lo pensarian dos veces ya que se verian afectados ellos mismos ¿qué más puedo decir?
Edu.- Debes mencionar que eso es lo que ha ocurrido con los países democráticos, por lo menos desde la 2ª guerra mundial... lo que es más llamativo en países como Francia-Alemania o Francia-Inglaterra, que llevaban haciéndose la guerra desde tiempos casi inmemoriales...
ResponderEliminarEl gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
ResponderEliminarEstoy completamente de acuerdo con esta afirmación.
Un gobierno representativo es aquel en el que los cargos o roles políticos son cubiertos por personas que han sido elegidas por sus conciudadanos para que los ejerzan en su representación, por medio de procesos de votación.
Un estado de guerra llevará, inevitablemente, a una situación de ruina y destrucción tanto económica como de vidas humanas. Este tipo de gobierno favorece el mantenimiento de la paz ya que los ciudadanos no querrán sufrir sus consecuencias.
La memoria histórica de las grandes guerras tales como la Primera y Segunda Guerra Mundial, Guerra Civil, Vietnam y los más recientes conflictos como Irak, así como sus terribles consecuencias, hacen que los estados democráticos hagan una profunda reflexión antes de iniciar un proceso bélico. No obstante, esto no es una garantía ya que, lamentablemente, existen muchos intereses de por medio y en numerosas ocasiones, son estos estados democráticos los que intervienen en que haya guerra en otros países.
Ahora bien, un gobierno democrático no debe ocultar información ni actuar fraudulentamente con sus ciudadanos. Debe mostrar transparencia en la toma de decisiones, teniendo siempre en cuenta lo que el pueblo desea, sin utilizar propagandas bélicas inadecuadas, mal informando a las masas y creando campañas en su propia conveniencia.
Afortunadamente en la mayaría de las democracias, formar parte del ejército ya es un acto voluntario. Nos queda un atisbo de esperanza al saber que los ciudadanos se están concienciando, cada vez más, sobre la lacra de la guerra y de que ésta no produce ningún beneficio a nadie.
´´No sé cómo será la tercera guerra
mundial, sólo sé que la cuarta será
con piedras y lanzas.``
Albert Einsten
Sam: La argumentación está bien desarrollada pero, (estos maestros siempre poniendo peros:
ResponderEliminarLos dos primeros párrafos son los argumentos en los que basas tu apoyo a la tesis kantiana, por tanto deberías introducirlos con una expresión como...: efectivamente, en un gobierno representativo.... tal y tal. Además, un estado...
Es decir, tienes que dejar claro que esos son los argumentos en los que apoyas tu posición.
.
En los tres últimos párrafos parece que quieres decir, que a pesar de que en un estado representativo sería más difícil la guerra, "NO OBSTANTE... NO SIEMPRE OCURRE ASÍ..." sino que ... tal, y tal... por tanto debe quedar claro que estás manifestando un desacuerdo parcial...
En el último párrafo mencionas un tema diferente (la voluntariedad de servicio militar) y manifiestas tu posición favorable... No veo claro que introduzcas este tema aquí Creo que este tema podría ser objeto de una reflexión diferente: Un gobierno podría ofrecer sueldos espléndidos a los soldados voluntarios (como ocurren en USA), con lo cual se logra que a la guerra solo vayan los individuos de las clases sociales menos pudientes (en USA los negros e hispanos...)
Sam: Como te dije esta mañana, observa tu redacción en "hacen que los estados democráticos hagan ..." utilizas dos veces muy seguido el verbo "hacer". Resultaría mas potente " debieran causar" (producir, lograr, llevar a...)en lugar del primer "hacen"
ResponderEliminarTiene que ser la opinión sobre la guerra o puede ser de otra afirmación?
ResponderEliminarRocío.- ¿Estudiando tan tarde? A esa hora ya había apagado la máquina. Muy bien, seguro que este examen te saldrá mejor.
ResponderEliminarComo os he dicho repetidas veces, podéis elegir el tema o temas en que os sintáis más cómodos... lo importante es que estén bien planteados y que vuestra posición esté bien argumentada.
Ahora bien, hay temas que son más representativos del autor que estamos tratando o de los temas que estudiamos de ese autor... y el de la guerra es un tema clave de uno de los textos. Además ¿no recuerdas que el lunes hay unas carreras por la paz ? Espero vuestra participación...
Tú eliges: pero si quieres mi opinión, o que te de alguna pista de por dónde podrías argumentar..., dime qué se te ha ocurrido y te daré mi opinión... ¿vale?
Kant a su vez defiende la universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber. Estoy de acuerdo también con esta afirmación ya que ¿Cómo saber cuás es mi verdadero deber? ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo?
ResponderEliminarDe no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar hacer daño a los demás, como por ejemplo a través de un asesinato, entendiéndolo como parte de su deber, como ha pasado en otras ocasiones a lo largo de nuestra historia. Por lo que cualquier concepción del deber (cualquier ordenamiento jurídico) debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy recogida en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
(trato dos temas de kant,se lo pongo en dos partes)
ResponderEliminarKant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber. Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación ya que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad. No debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Siempre nos guiamos por lo que nos mandan. Nos obligan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo, subjetivos ya que dependen de la sociedad y época en que hemos sido criados. Son perjuicios ante los que debemos actuar de manera inteligente, acertadamente o no, según que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo.
Este hecho no me parece ético, en realidad “Debo hacer lo que debo hacer” que se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Siendo una norma universal, aplicable a todo ser humano.
Ra.- A mí me parece perfecto.
ResponderEliminarTal vez deberías iniciar tu ejercicio con algo así como "Me centraré en uno de los temas a mi juicio más importantes de la filosofía kantiana y que más han influido en el pensamiento posterior".
Pero, como te digo al principio: Perfecto.
maestro no encuentro donde ponerle una duda respecto a los examenes ; si no hago este examen , en el siguiente ¿ que entraria ?
ResponderEliminarAnonimo: en el próximo entrará lo mismo más lo que queda de Kant, es decir, más el resto del texto de "la crítica" y, sobre todo, la comparación de Kant...
ResponderEliminarHola buenos días profesor aqui le expongo mi opinión de Kant me gustaría saber si este tema puede usarse como opinión y si lo estructurado está bien y también si está bien dentro del criterio de evaluación si no es molestia gracias .
ResponderEliminarOPINIÓN KANT
Uno de los temas que voy a tratar para la opinión del filósofo Kant es la concepción de la mujer , en la cuál Kant afirma " la igualdad , libertad y universalidad como caracteristicas del ser humano , pero considera a la mujer como ser dependiente del hombre , y por tanto excluidas del derecho de ciudadanía plena ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant cuando afirma " la igualdad, libertad y universalidad como características del ser humano " pero no puedo estar deacuerdo con este oto punto " excluidas del derecho de cuidadanía plena".
Me parece realmente sorprendente que Kant afirme que las mujeres , también pueden dirigir su vida de lograr un trabajo , unos estudios y que estás son iguales al hombre ... cuando el mismo Kant cometió el error de excluir del voto a las mujer y a los asalariados (1793 sobre el tópico ... y 1797: Metafisica de las costumbres)
Sin embargo , con este argumento y está afirmación " excluidas del derecho de cuidadanía plena" el mismo se contradice pues , ¿ no afirmaba Kant que las mújeres pueden ser dependientes del hombre y por lo tanto dirirgir su propia vida lo que produciría derecho a unos estudios , trabajos ? Lo que como consecuencia estás pueden llegar hacer incluso gobernantes . ¿ Entonces no serían también candidatas para tener derecho al voto ?
Lo que evidencia el enorme esfuerzo que nos cuesta a las personas - hombres y mujeres - de desprendernos de los estereotipos sociales , de los perjuicios , de las falsas creencias y de la ignorancia , pues es evidente que aquellos filósofos y lesgisladores , a pesar de su talla intelectual , llegaron a considerar que la libertad , la igualdad y la ciudadanía dependían del sexo de las personas ( que es algo biológico , y no cultural) o de nuestro grado de riqueza.
Sara: La argumentación es buena...
ResponderEliminarSin embargo, el tema de la mujer no es central en el pensamiento de Kant... posiblemente te sea más potente centrarte en la característica de la igualdad ante la ley como una de las características de la constitución republicana kantiana, y luego resaltar la incongruencia del autor al negar el derecho pleno de ciudadanía a la mujer, basándose en el sexo, o en la dependencia económica... etc... haciendo ver que también hoy en día la igualdad efectiva ante la ley solo es posible si todos tienen unos mínimos etc... que este sería el encaje de leyes como la ley de dependencia... etc.
De todas formas, ya te dije que tu opinión sobre el tema me parece bien trabajada.
Julio no me deja entrar a aulas nova
ResponderEliminarMCM recuerda que os dije que había cambiado el nombre de la página a :
ResponderEliminarmisfilosofias.wikispaces.com
Hola maestro, voy a ponerle aquí una opinión sobre uno de los temas de Kant, a ver qué le parece.
ResponderEliminar“Obra por puro respeto al deber”.
En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber.
Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
Dac: Te contesto desde el aula en Benahoare.
ResponderEliminarComo tema único quedaría un poco pobre, como uno de dos temas, valdría. Pero creo que mejorarías el final si donde escribes...
No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
escribieras...
:No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época. Naturalmente tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
Kant afirma “el gobierno representativo como forma de evitar la guerra”.
ResponderEliminarEntendiéndose por gobierno representativo aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones (lo que llamamos hoy democracia), estoy completamente de acuerdo con esta afirmación, ya que este estado difícilmente escogerá el camino bélico, puesto que la sociedad es consciente de que son ellos mismos los que sufrirán las consecuencias de la guerra, como costear con su patrimonio los gastos y la devastación que deja tras si el conflicto.
Esta parece ser la situación de las democracias occidentales actuales, como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto a verse implicadas en conflictos bélicos entre ellas principalmente porque no les conviene. Sin embargo, en muchas ocasiones sí han fomentado la guerra en otros países más desfavorecidos por intereses meramente económicos o políticos, bien directamente mediante la actuación de los gobiernos, por los intereses de las multinacionales, mediante la venta de armas (a veces a ambos bandos), etc.
También cabe destacar la gran influencia que pueden tener los gobiernos o multinacionales sobre la población mediante masivas campañas de publicidad que muestran la guerra como algo inevitable.
La democracia parece ser una forma de gobierno positiva en este y muchos otros aspectos, pues tiene en cuenta la opinión de los ciudadanos, aunque tenemos que tener cuidado, pues podemos ser fácilmente engañados y manipulados por los gobernantes (campañas de publicidad…). Es por eso por lo que la paz sólo está garantizada en sociedades justas, con relaciones comerciales equilibradas, etc.
Pongo la opinión porque no me convence mucho el último párrafo, ¿usted que piensa?
Cast: mejorarías el primer párrafo si donde escribes... "aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones" escribieras... aquel en que los ciudadanos participan activamente(informándose, exigiendo transparencia,etc.) en las decisiones"
ResponderEliminarEn el segundo párrafo debes saltarte la referencia a la 1ª guerra mundial, por la obvia razón de que hubo una segunda guerra mundial. Donde escribes "como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto" debes escribir "como en el caso de Europa, que tras la II Guerra Mundial no han vuelto"
El resto parece bien, aunque sería conveniente que tocases al menos dos temas.
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo con esta afirmación realizada por Kant
Creo que esto se demuestra en que a partir de la segunda guerra mundial que Europa ha pasado a la democracia no ha habido más guerras.
Pero aunque no se han declarado la guerra en Europa si es cierto que los países desarrollados muchas veces intervienen y motivan muchas de las guerras producidas en países no tan desarrollados bien con su participación directa o bien mediante la venta de armas a ambos bandos de la guerra.
Por otra parte, aunque la gente de ese país no este de acuerdo con ir a la guerra, cosa que seria lógica ya que ellos son los que van a la guerra no los representantes y ellos son los que posteriormente tendrían que reconstruir el pais, pueden ser manipulados por medio de campañas que hagan creer a la gente de ese pais que la guerra es inevitable, como ha sucedido con los norteamericanos en la guerra de Irak.
Es por esto se le debemos de pedir total transparencia a los gobiernos.
Anónimo: Bien, pero (los maestros siempre poniendo pegas...)
ResponderEliminara) tal vez la última línea debiera ser más contundente, entre otras cosas, cambiando la palabra "pedir" por "exigir".
b) Mejorarías subrayando la necesidad de la información veraz y libre y cómo puede estar siendo amenazada con la concentración de los medios de infirmación, etc...
Muchas gracias profesor.
ResponderEliminarHola profesor aqui le expongo la opinión de kant sobre la constitución republicana kantiana ¿ por favor podría decirme si está bien ?
ResponderEliminarOPINIÓN KANT II
Uno de los temas de opinión que voy a tratar con respecto al filósofo Kant " la constitución Republicana Kantiana ".
Kant : " la constitución republicana es aquella establecidad de conformidad con los principios , 1º de la libertad de los miembros de una sociedad ( en cuanto hombres ), 2º de la dependencia de todos respecto a una única legislación común ( en cuanto súbditos) y 3º de conformidad con la ley de la igualdad de todos los súbditos ( en cuanto ciudadanos) : es la única que deriva de la idea del contrato originario y constitución republicana es , pues , por lo que respecta al derecho , la que subyace a todos los tipos de constitución civil. Hay que preguntarse , además , si es también la única que puede conducir a la paz perpetua . La constitución republicana , además de tener la pureza de su origen , de haber nacido en la pura fuente del concepto de derecho , tiene la vista puesta en el resultado deseado , es decir , en la paz perpetua ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant , cuando habla de los tres puntos elementos de su constitución republicana no ostante es importante señalar que lo que Kant llama constitución republicana , es algo muy similar a lo que hoy denominamos democracia , Soló a partir del siglo pasado empieza a considerarse la democracia como la mejor y más justa forma de gobierno , dado que en la actualidad está lleva en sí los tres puntos aclaratorios de la constitución republicana Kantiana pues la democracia tiende a garantizar la libertad , la igualdad y la ciudadanía aunque hay que reconocer que aún queda mucho camino para lograla en su perfección.
Lograr una democracia radical y participativa en todos los del mundo es el primer paso que nos conducirá a una paz duradera - con sufragio directo , algo que Kant no consideró entonces . Solo si hay paz y libertad interna , gracias a la democracia , podremos empezar a trabajar para lograr una paz externa y mundial .
Hoy en día , gracias a todas las aportaciones del pasado también la de Kant - y gracias a la evolución de la democracia en los pueblos , nos encontramos con :
- Derecho privado
- Derecho público
- Derecho internacional
- Derecho internacional privado
- Derecho internacional públicado
- Las organizaciones internacionales y los derechos humanos
El 16 de Febrero de 1946 , el comité ecónomico y social , un órgano de la recientemente creada ONU acordó crear una comisión de derechos humanos . El rasgo más determinante del momento en que se redacta la DUDH es que el mundo estaba sufriendo las consecuencias de la guerra más terrible de su historia.
Por lo que llego a la conclución " sin tolerancia , la paz no es posible . La intolerancia lleva a la guerra y la disputa.
El derecho de una paz duradera y un derecho internacional ( cosmopolita) hospitalario , queda dicho en los textos de Kant ; un filósofo pacifista que también sufrió la censura y la falta de libertad en su propia época , Se ha avanzada mucho, pero lo cierto es que el comercio mundial de armas es aún más importante para muchos países que el bienestar social , la educación y la salud . Ser ciudadanos y ciudadanas conscientes y no hacer dejación de nuestras responsabilidades como habitantes de esta casa común que es nuestro planeta , sigue siendo (debe seguir siendo) nuestro ideal . Nuestra meta y nuestra obligación moral , casi en los mismos términos en que lo planteara Kant hace más de doscientos años .
Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber, afirmación con la que estoy completamente de acuerdo ya que es una norma que deja a salvo mi libertad. Considero que no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
ResponderEliminarMorales como las de cualquier religión nos mandan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o castigo (son condicionales), las cuales son subjetivas ya que dependen de la sociedad y época en la que vivimos (ni universales ni necesarias): son prejuicios.
Esas morales no me parecen éticas, en todo caso inteligentes, acertadas o no, según se consiga el premio o castigo. Sin embargo, “Debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en cualquier circunstancia, que considero debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, necesariamente diferentes para cada individuo o época.
Sara:
ResponderEliminarEn lugar de "que estoy conforme con Kant" ... "que estoy de acuerdo con Kant".
El problema que veo en tu opinión es que me parece difícil que te dé tiempo a escribirla en el tiempo del examen. Recuerda que son unos 20 minutos más otros 20 para el texto.
Tal vez debieras intentar un máximo de 30 líneas a ordenador, aunque todo depende de a qué velocidad escribas a mano.
Suerte mañana.
Cast: Claro, breve y contundente. Bien. Unido a la de "la guerra" te quedará perfecto.
ResponderEliminarJulio! Sigue sin importar que compares a Kant con Platón que a Platón con Kant?
ResponderEliminarHel: Si te toca Kant, debes empezar diciendo algo así como "Compararé la filosofía de Kant con la de Platón, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
ResponderEliminarSi tocase Platón (que no va a tocar esta vez), deberías empezar diciendo algo así como " "Compararé la filosofía de Platón con la de Kant, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
¿vale?
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
ResponderEliminarEstoy completamente de acuerdo con esta afirmación.
Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia a la hora de actuar y tener en cuenta las decisiones del pueblo, como sucede en los países nórdicos los cuales destacan no solo por la transparencia de sus gobiernos sino por lo que ha causado dicha transparencia es decir países más ricos, más avanzados y los más pacíficos del mundo .
Ahora bien , si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y además también sería justo que se le comunicase de forma concisa, sin utilizar medios propagandísticos que hagan de el conflicto un hecho inevitable. Este tipo de conflictos se ha dado en los países más desarrollados como fue el caso de la Guerra de Irak , la cual fue vendida a los estadounidenses como una guerra a la que había que unirse de forma necesaria.
Hoy en día el hecho de vivir en un país democrático no nos va a garantizar un estado de paz y tampoco se lo va a garantizar a otros países ya que en la actualidad países democráticos como España vende armas a países en los cuales no se respetan los derechos humanos fomentando en ellos la guerra.
Camo: Planteas un tema pero luego desarrollas unas ideas que no enlazas bien con dicho tema...
ResponderEliminarEn concreto, después de "Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación." debe venir el párrafo que comienzas por :"si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y ..".
Ojo, ese "Si" no es condicional sino adverbio y lleva tilde :Sí.
el párrafo que comienzas con "Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia..." debería ir al final, pero mejor relacionado con el tema que estás tratando.
Profesor,¿ si solo tratamos un tema en la opinión estaría bien? es decir si yo voy a opinar sobre la constitución Republicana Kantiana es necesario que tambien exponga mi opinión sobre, por ejemplo, el gobierno representativo como forma de evitar la guerra
ResponderEliminarAnónimo: Un solo tema es un poco arriesgado, pues es poner todos los huevos en la misma cesta. En general yo prefiero tratar un tema de forma más o menos amplia (una cara) y otras dos o tres cosas como de pasada.
ResponderEliminarPero claro, debería ver tu propuesta concreta para darte una opinión más ajustada.
“El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.”
ResponderEliminarEn cuanto a esta última tesis kantiana, mi postura también se posiciona a su favor, ya que Kant está en lo cierto al razonar que un estado representativo de los ciudadanos, en el cual las funciones de gobierno son realizadas por los representantes del pueblo, difícilmente irá a la guerra, al ser conscientes sus habitantes de que ellos habrán de pagar las consecuencias de la misma, así como las facturas de la posterior reconstrucción. Actualmente, casi la totalidad de los regímenes de gobierno son representativos. En ellos, los gobernantes son considerados “representantes” de la ciudadanía y son ungidos en su calidad de tales mediante el sufragio.
No obstante, muchas de las democracias occidentales en las que se da esta situación, han influido en que haya guerras en otros países tanto directamente con la actuación de los propios gobiernos, como mediante los intereses de las grandes compañías transnacionales y la venta de armas a dichos países, (en ocasiones, a ambos bandos).
Por otro lado, es cierto que los gobiernos y las grandes compañías nos presentan la guerra mediante sucesivas propagandas como algo inevitable, llegando incluso a parecer que esta constituye una parte íntegra de la sociedad. La democracia es una garantía, sin embargo, los ciudadanos carecen de información acerca de la misma o incluso están “mal informados”, y uno de los motivos principales es el que he citado anteriormente. Por ello, todo habitante de un determinado país tiene no solo el derecho, sino el deber, de exigir transparencia en las decisiones de sus gobiernos, de modo que los ciudadanos posean voto, pero también voz. De este modo y acatando otra serie de medidas necesarias, se podrá asentar la paz de forma duradera, si bien hoy sabemos que esta podrá ser establecida en sociedades justas, en relaciones comerciales equilibradas y condiciones económicas aceptables.
“La universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber”:
ResponderEliminarCon respecto a esta otra tesis Kantiana, también me posiciono a su favor.
¿Cómo saber cuál es mi deber realmente? La respuesta es la siguiente: ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar que las matanzas, los asesinatos, etc., son parte de su deber, como ya ha ocurrido en numerosas veces en la historia de la humanidad. Según Kant, la moralidad y la humanidad son lo único que posee dignidad, es decir, no tienen precio y no debería instrumentalizarse. Cualquier concepción del deber y, por lo tanto, cualquier ordenamiento jurídico, debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy concretada en los principios y derechos formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
Hola maestro, le pongo la opinión sobre Kant por partes a ver qué le parece y si puede decirme los cambios que tengo que hacer!
ResponderEliminarPara opinar sobre la filosofía Kantiana, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y que más han influido en el pensamiento posterior.
“Obra por puro respeto al deber”.
En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber.
Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Naturalmente, tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
Dac: ¿Me quieres quitar el puesto de maestro? Espera a que me jubile, ¿vale?
ResponderEliminarMuy bien, por supuesto.
Si no te da tiempo en el examen a escribir todo, te sugeriría el primero y el tercero.
Platón afirma que “deben gobernar los más sabios y no los más fuertes”:
ResponderEliminarLa teoría política de Platón está elaborada para combatir la tesis de Calicles; este afirmó que la naturaleza ha hecho a unos fuertes y a otros débiles, y que si lo natural es lo bueno, lo natural, y por tanto lo bueno, sería que gobernasen los más fuertes y que poseyeran los bienes, en tanto que los débiles deberían someterse. La tesis de Platón acepta en parte la de Calicles, “deben gobernar los mejores”, pero en su caso, los mejores no son los más fuertes sino los más sabios.
Cuando elegimos a nuestros gobernantes solemos pensar en aquellos que consideramos más sabios para encontrar soluciones a los problemas que agravan la situación de la sociedad, y solemos valorar aquellas sociedades en las que predomina el conocimiento con respecto a la fuerza.
Con respecto a esta situación, sin lugar a dudas, comparto la opinión de Platón. En comparación a Calicles, sus bases son mucho más razonables y consistentes, puesto que si gobernasen los más fuertes estos se limitarían a imponer su voluntad sin ejercer ningún tipo de razonamiento para explicar por qué quieren aquello que exigen. Por otro lado, estos se valdrían de su superioridad para gobernar, y tomarían todas aquellas decisiones con las que se beneficiasen a sí mismos y no al propio pueblo, entre otros motivos porque no poseerían el intelecto adecuado.
Sin embargo, por otro lado, la afirmación de Platón me parece correcta hasta un cierto punto. La tesis de Platón incluye que deberán gobernar o bien los más sabios (los filósofos), o aquellos gobernantes que se conviertan en filósofos. Pero, los sabios no querrán gobernar, sino que querrán seguir dedicándose al conocimiento, y Platón propone que deben ser obligados durante un cierto tiempo a devolver en forma de sabio gobierno el esfuerzo que la sociedad le ha dedicado a su formación y educación. Por todo ello, considero que en el caso de que fueran obligados a gobernar, no ejercerían su cargo del modo correcto y beneficiando a la sociedad, sino que lo harían de forma inapetente llegando incluso a fallar en la toma de decisiones para ser destituido de su cargo.
Ok, muchas gracias!
ResponderEliminarYa que estoy le dejo por aquí también la opinión sobre Platón, y más tarde si me da tiempo pondré la de Aristóteles.
Para exponer mi opinión sobre la filosofía de Platón, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y de los que más han influido en el pensamiento posterior.
Platón afirma que “si las mujeres recibieran igual educación podrían alcanzar el mismo grado de conocimiento que los hombres, y, por tanto, podrían gobernar”.
En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ningún ser es inferior a otro, y en el caso de que lo fuera, la inferioridad de un ser no la determina su sexo o condición sexual, sino sus aptitudes y cualidades psíquicas. Por lo tanto, a mi parecer, la única diferencia entre un sexo y otro es, hasta el momento, la apariencia física. Por lo tanto, las mujeres no son inferiores para adquirir una educación, como antiguamente se pensaba, o como incluso todavía se piensa en muchos países islámicos o tribus africanas.
En segundo lugar, está demostrado por medio de estudios científicos que las mujeres pueden poseer el mismo grado de inteligencia e incluso mayor que el de los hombres, y, además, permanecen durante más tiempo dentro del sistema educativo llegando a superar el número de hombres en las universidades. Por otro lado, a lo largo de la historia han existido mujeres que han ocupado cargos de importantes y que han conseguido empeorado la situación aunque también han conseguido numerosos beneficios, al igual que los hombres. De este modo se demuestra que si una mujer posee las mismas oportunidades que un hombre, pueden conseguir los mismos méritos que estos e incluso superarlos.
Finalmente concluyo afirmando que esta idea de Platón, en su tiempo, fue muy novedosa, tanto que ha tardado en imponerse casi 2500 años y que todavía hoy sigue causando revuelo en muchas sociedades. Por lo tanto, el mundo actual no puede permitir la exclusión de las mujeres y más aún cuando muchas de ellas han realizado prodigiosos avances para la sociedad. ¿Realmente Platón estaba pensando en que las mujeres eran iguales a los hombres? Lo que es cierto en su totalidad, es que la especie humana no puede permitirse despreciar la inteligencia de la mitad de los miembros de la especie.
Dac.- Donde dices "En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" sobra lo de "prácticamente" y en su lugar estaría mejor "son iguales en capacidades intelectuales, en derechos y en deberes".
ResponderEliminarEn lugar de "más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" es mejor escribir "como reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos".
No se otorgan derechos a las mujeres, las mujeres los ha tenido desde siempre, pero no les eran reconocidos).
En cuanto a la tesis de que deben gobernar los más sabios, tal vez podrías añadir que el propio Platón la corrigió en "las leyes" en el sentido de que lo verdaderamente importantes es que las leyes sean sabias... aunque el análisis de este planteamiento nos llevaría muy lejos.
En su concepción social y política, Aristóteles considera que la mujer es “un hombre incompleto, sujeto pasivo de la procreación, incapaz de razón y felicidad”.
ResponderEliminarEn primer lugar puedo comprender su opinión, ya que, probablemente en una sociedad basada en la fuerza física, como la sociedad griega de la época, las mujeres, así como los niños y ancianos etc., pudieron ser considerados inferiores. Sin embargo, aunque en la actualidad se conserven algunos aspectos de los tiempos pasados, existe también una serie de cosas que han evolucionado a lo largo de la historia, entre ellas, la concepción de la mujer. Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa.
Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación. Cualquier sujeto puede alcanzar su felicidad de acuerdo con el concepto propio que tenga sobre la misma, y tanto hombres como mujeres tienen la capacidad de razonar. Además, la historia ha demostrado a través de diversos estudios científicos, que las mujeres son igual de capaces intelectualmente e incluso los han superado siempre que han recibido el mismo nivel de educación. Por ello, considero que Aristóteles debería haber prestado más atención a las tesis platónicas a este respecto, ya que las sociedades más avanzadas en todos los terrenos son aquellas con mayor grado de igualdad entre mujeres y hombres. En conclusión, los seres humanos no nos podemos permitir desperdiciar el 50% de la inteligencia de la especie.
Dac: creo que en este asunto podrías meter más caña a Aritóteles. En lugar de " Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa." podrías escribir algo así como " si bien tal concepción desvalorizadora de la mujer puede considerarse conforme a los prejuicios de su tiempo, podría esperarse de una mente como la del gran filósofo un planteamiento más racional, sobre todo habiendo tenido oportunidad de conocer las enseñanzas al respecto de su maestro Platón".
ResponderEliminarY en lugar de "Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación." puedes escribir algo así como "debo mostrar mi radical desacuerdo con sus planteamientos sobre la inferioridad de la mujer...". Dale un poco de leña al sabio de Estagira.
De todas formas, mi consejo es que tratéis un tema principal en una cara y dos o tres temas brevemente.
ResponderEliminar